The Producers 金牌監製

The Producers (2005)

港譯：金牌監製

Director: Susan Stroman
Screenplay: Mel Brooks，Thomas Meehan
Cast: Nathan Lane，Matthew Broderick，Uma Thurman，Will Ferrell


劇：
百老滙名監製 Max Bialystock (Nathan Lane 飾)因其近期所出品的作品劣評如潮，而處於事業低谷，在會計師 Leo Bloom (Matthew Broderick 飾)的建議下，決定再製作一部劣作，但加倍籌集資金，這樣便可在作品受到劣評，被迫終止表演時將所原本籌集所得的多餘資金歸為已有，可惜事情的發展並非他們想像的那樣…….


評：
此片是 1968 年同名電影 The Producers (1968)的重拍版，不少美國人仍然比較喜歡 1968 年的原版，因為該片是他們少年時期笑得合不攏嘴的喜劇片，帶給他們不少美好回憶，但對我來說，並沒有這個“歷史包袱”，1968 年版本也是直到前年才觀看過。單就兩個版本略略比較一下的話： 個人認為新版本更勝原版本，更多的大場面歌舞，劇情也更豐富完整，人物塑造也更成功，更顯有血有肉。

導演 Susan Stroman 是編舞出身，以前曾擔任多部歌舞片的舞台導演，對於舞蹈場面的拿掐，自然是駕輕就熟，片中不少歌舞場面節奏感強，有聲有色，相比起 1968 年版本，新的版本在技術與意識上都有了新的認識，同時有更多大場面的嘗試，例如1968年原版本在影片一開始就描述監製怎樣勾引年老婦人，新版本在影片開始時則先交代故事背景，鏡頭從紐約夜空徐徐降下，周圍車水馬龍，霓虹招牌遍佈，再到閃爍的百老滙劇院門口，在背景上反映了紐約的繁華，以及百老滙歌舞的盛況，緊接著出現觀眾惡評劇作奇爛的歌唱場面，配合各種場景設置，如報攤、的士、商店等，場面調度的精緻，與歌舞的節拍和激情的流露溶為一體。　對伴舞的處理也編排得當，不單襯託了重要角色，也使感情傾向更加深刻，場景造型的考究，給人在直觀印象上別出心裁的感覺。

在情節的過渡上也比 1968 年版本更生趣，比如 1968 年的原版本，為了籌集資金而跟眾多老婦人應酬吃飯，到了新版本改以與約 50 多個手持行動輔助手架的老婦們載歌載舞，穿梭大街小巷，妙趣橫生，這些新增的元素調動了觀眾對歌舞的情緒，歌舞場面也準確地表達了隠含内容，歌舞節奏與隠含内容的結合提升了音樂的感染空間及力度。而這些歌舞場面全是在實景拍攝，從立體觀感到色彩搭配，到自然光線的合理運用，再配上服飾上的華麗高貴，都使得歌舞場面顯得美龠美奐，為觀眾帶來奇妙的視覺體驗。

此外也善用現代電腦科技，片中納粹黨徽舞卍一段，經過電腦技術修飾，更富視覺層次感，色彩搭配得很好，協助歌舞場面呈現出直觀的藝術效果。

片中幾乎在所有場合，無論是辦公室、大街、天台、劇院、還是監獄，都有歌舞片段，秉承傳統歌舞片“邊演邊舞蹈邊唱”的模式，不少歌舞場面結合舞台特技、燈光設計，予人流暢連貫的運動美感，而本片之所以能跳出傳統歌舞片的框框，在於融合了傳統歌舞、打閙劇、低級趣味、現實諷喻、以及漫畫式的喜劇效果，典雅與庸俗並冶一爐，既有優雅的百老滙歌舞，亦有低俗的情節、對白。就像 Kevin Smith，周星馳的電影，當中也有不少低俗的對白、情節，漫畫式的喜劇效果，但背後也並非完全言之無物。

在劇情方面，延續六十年代曾得過奧斯卡最佳原創劇本奬的成功劇本，稍添加枝葉，而使劇情看起來豐富多彩。跟 Robert Altman 的 The Player (1992) 一樣，Nathan Lane 的貪財與 Matthew Broderick 的迷戀監製之名，將娛樂圈的貪婪和權力諷刺了一番，處處充滿對現實娛樂圈的嘲諷情節，監製為籌集資金，手段可以無所不用其極，置廉恥於不顧。同時也道出娛樂圈製作人的無奈，觀眾口味無從捉摸，什麼是觀眾一定喜歡的，什麼是觀眾一定討厭的，往往超出製作人員的最初預期。

相比起 1968 年版本，本片中的對白也加以更新，變得富有時代感，例如：

“Violinists love to play an E string, but audiences really love a G-string”

“Clothes may make the man, all a girl needs is a tan”

“If nature blesses you from top to bottom, show that top to bottom. don't think twice”

以上對白是 1968 年版本沒有的趣語，的確是當今時代風尚的寫照。

演員方面，Nathan Lane 與 Matthew Broderick演得生動，演活了劇中 “躁、貪、痴、妄”的監製形象，不遜色於 1968 年 Zero Mostel 與 Gene Wilder 的組合。　 Will Ferrell 飾演納粹軍人，比 1968 年的 Kenneth Mars 更佳，Will Ferrell 充分發揮他的喜劇細胞，令本片增色不少。　至於片中的秘書一角，在 1968 年版本只是擔當行行走走，有時扭扭身子，展露一下身材的花瓶角色，到了 2005 年版本，可能由於 Uma Thurman 主演的原因，Uma Thurman 雖非舉世矚目的超級大明星，但也有一定的名氣與地位，當然不可能只做行行走走的閑角，因此多了不少戲分，如百老滙上的歌舞部分，跟 Leo Bloom 的私奔部分等等，這些都是 1968 年版本的秘書角色所沒有的。也因為戲分多了，Uma Thurman 的秘書角色，比原版本的更顯有血有肉。

片中有一段名為“Springtime for Hitler”的歌舞，把 Hitler 當成搞笑對象，也有對 Hitler 的讚美之詞，可能有觀眾認為即使娛樂，也應劃清界線，不應拿戰爭罪人進行開玩笑式的歌頌，但其實拿 Hilter 來開玩笑，歌頌一番，會不會因此就令 Hilter 從戰爭罪犯變成戰爭英雄？ 會不會因為一首 Springtime for Hitler , 就令猶太人忘記 Hilter 所做的一切？ 相信以廣大觀眾的智商，不會被輕易愚弄，以 Hilter 在二次世界大戰所犯下的罪行，就算有千部美化他的電影，也難掩其劊子手的戰犯形象。所以，觀看這類型的影片，適宜抱著看娛樂片的心態待之，若板起一副嚴肅面孔，未免有點矯枉過正。

另外，西方文化跟東方文化始終有別，東方人作風始終較為保守一點。　西方人較為開放，什麼都可拿來開玩笑，英美等地電影，一直都喜歡拿歷史名人開玩笑，或是帶點醜化色彩的調侃，例如 Monty Python and the Holy Grail (1975)，就拿 King Arthur 和 Knight of Round Table 來開玩笑； 一直被譽為世人救星的耶穌，在 Life of Brian (1979) 中，也成了調侃對象。 東方人則較為保守，試想如果開拍一部有關一代忠臣名將岳飛的電影，拿岳飛來開玩笑，很可能中國人駡聲四起，唾沬橫飛，搖頭嘆息聲不絕。

My Rating: 7.5/10　or　B on a scale of A to D